Dos Cerebros En Uno

Lateralización

Ambos hemisferios cerebrales parecen espejos uno de otro, sin embargo bajo una inspección más minuciosa se notan las diferencias estructurales, estudios conductistas revelan que éstas influyen en diferencias en comportamiento. La investigación denota una división, el hemisferio izquierdo se encarga principalmente del lenguaje y el derecho de las habilidades espaciales; sin embargo esta visión, que se mantuvo por mucho tiempo, es muy simplista. Actualmente se prefiere una visión de “formas de proceso” donde no es tanto que analiza cada hemisferio sino cómo. Mientras el izquierdo es analítico-secuencial el derecho es holísta-paralelo, es decir el izquierdo encara problemas analizando las partes y las relaciones entre ellas mientras el derecho tiende a verlas como un todo. A pesar de esta especialización el cerebro funciona como unidad, parte importante de esto es la comunicación entre hemisferios llevada a cabo principalmente por el cuerpo calloso. Prueba de esto el experimento realizado por Sergent (1990) en donde a pacientes con síndrome del cerebro dividido se presentaron dos fotografías, una a cada campo visual. Los pacientes tuvieron problemas para decir si las fotografías eran de la misma persona o no, lo que a un individuo normal no presentaría desafío incluso si las fotografías fuesen desde diferentes ángulos.

Aunque el cuerpo calloso no termina de desarrollarse hasta la adolescencia tardía la lateralización está presente desde muy temprana edad, se notó un incremento de la actividad neuronal en el hemisferio izquierdo en niños de tan poco como una semana de vida al ser expuestos a estímulos verbales como Pa o Ba y un incremento en la actividad del hemisferio derecho al ser expuestos a estímulos auditivos no verbales como campanas.

Daño unilateral

En sujetos con daño en el hemisferio derecho se nota una disminución de las capacidades espaciales, discriminación de tonos y reconocimiento facial, mientras el daño en el hemisferio izquierdo resulta en una disminución de las capacidades lingüísticas, por ejemplo el daño en el lóbulo frontal izquierdo afecta la fluidez lingüística (del tipo “diga todas las palabras con T que recuerde”) y no la fluidez de diseño (del tipo “dibuje todas las figuras con 5 líneas que pueda”), pero la relación entre daño y disminución de capacidades es difícil de generalizar meramente con estudios de caso. Hay más control si se trata de ablación debida a tumores ya que se pueden tomar test antes y después de la cirugía dando un parámetro de control.

Asimetría

Hay diversas formas de investigar la lateralización en individuos normales, por ejemplo se pueden presentar dos estímulos auditivos diferentes, uno a cada oído, y pedir al sujeto que reporte lo que está escuchando. Se nota que el estímulo presentado al oído derecho se reconoce con un poco más facilidad, presumiblemente porque al ir a la parte izquierda del cerebro se procesa directamente, mientras si es presentado al oído izquierdo va a la parte derecha de donde tiene que pasar a la izquierda para un análisis más profundo. El mismo efecto se nota al presentar palabras, por muy poco tiempo, escritas al ojo derecho y se invierte si el estímulo presentado es un rostro.

Síndrome del cerebro dividido

Algunos años atrás cuando las drogas antiepilépticas no eran tan efectivas habiendo agotados los otros tratamientos se sometía a los pacientes a una operación que dañaba el cuerpo calloso para evitar ataques bi-laterales. Los pacientes tomaron baterías de test antes y después de la operación y sus habilidades permanecieron relativamente estables. Al estudiar más la naturaleza del síndrome de cerebro dividido, Gazzaniga y Hillyard (1971), notaron que cuando un estímulo,la palabra auto, era presentado brevemente al campo visual izquierdo (hemisferio derecho) no podían leerla, pero podían seleccionar un auto pasando la mano izquierda detrás de una cortina donde se encontraban diferentes objetos, sin poder explicar por qué lo habían hecho.

Sergent, J. (1990). Further incursions into bicameral minds. Brain citado por Introducing Neuropsychology – John Stirling. Psychology Press 2002

Gazzaniga, M.S., ; Hillyard, S.A. (1971). Language and spatial capacity of the right hemisphere.  Neuropsychologia citado por Introducing Neuropsychology – John Stirling. Psychology Press 2002

Conformidad de Asch

Para el experimento de Asch (1951) a un participante se le pedía responder a una pregunta muy sencilla, "¿Cuál de las líneas de la derecha es igual a la de la izquierda?" la respuesta era evidentemente 2. Lo que el participante no sabía era que todas las otras personas, convenientemente antes de él, eran confabulados puestos ahí específicamente para dar una respuesta errónea. Después de escuchar a 7 personas respondiendo algo evidentemente incorrecto, ¿Qué haría el participante?.

 En 12 de las 18 iteraciones todos los confabulados dieron una respuesta errónea; en promedio más o menos un tercio de los participantes siguió a la mayoría dando la misma respuesta errónea. Teniendo en cuenta las 18 iteraciones, cerca del 75% de los participantes siguió a la mayoría por lo menos una vez. Al entrevistarlos posteriormente, la mayoría dijo que lo hizo por miedo al ridículo y algunos dijeron que realmente creían que esa era la respuesta correcta. Aparentemente la gente "sigue a la mayoría" principalmente por dos motivos: Para ser parte del grupo (influencia normativa) o porque piensa que el grupo está mejor informado de lo que están ellos (influencia informativa).

 En 1980, Perrin y Spencer sugirieron que el experimento de Asch era "hijo de su tiempo" y lo replicaron con estudiante de ingeniería, matemática y química, en sólo una de las 396 iteraciones el participante siguió al grupo. Se dijo que un cambio cultural bajó el valor social que tenía la obediencia en los estudiantes. 


 Asch, S. (1951) Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgement. In H. Guetzkow (ed.) Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press

Teoría de la Expectativa

La percepción subjetiva de una situación puede objetivamente cambiarla. Se da de tres formas:
• El efecto de confirmación perceptual o percepción selectiva se ve en el experimento de Hastorf y Cantril (1954) donde le mostraron un video de un juego de fútbol americano particularmente violento a estudiantes de las universidades participantes. La percepción de lo que pasaba dependía de en qué universidad estaban inscriptos, en algunos casos ni siquiera veían las faltas cometidas por su propio equipo.

• El efecto de autoverificación dice que las personas quieren ser conocidas como ellos mismos se perciben.

• El efecto de confirmación de las expectativas o profecía auto cumplida;

Para su complejo experimento sobre profecía auto cumplida, Snyder y Swann (1978) invitaron a un grupo de sujetos a separarse en pares para participar en una prueba de tiempo de reacción, que son realmente muy aburridas, entonces los experimentadores dijeron “vamos a hacerlo interesante” el que tenga el menor tiempo de reacción va a llevarse un premio y para hacerlo todavía más interesante le vamos a dar a la persona que no esta en la cámara haciendo el experimento una “pistola de ruido” que lo que hace es mandar al otro participante ruido blanco, que sabemos es un distractor. Después las posiciones fueron elegidas al azar y; el experimentador va a la persona con la pistola de ruido (llamémosle Beto) y le dice que la otra persona (llamémosle Alfredo) es agresiva y hostil o que es amigable y cooperativa. Al mismo tiempo le dice a Alfredo que la forma en que la gente se comporta en estos experimentos es un reflejo que su personalidad, o, que las personas se ajustan a la situación.

El comportamiento de Beto depende de lo que el experimentador le dijo; si le dijeron que Alfredo era agresivo y hostil le manda fuertes ruidos y si le dijeron que era amigable le manda ruidos suaves y en menor cantidad. Después de 24 vueltas es el turno de Alfredo de tomar la pistola de ruido y, otra vez, su conducta depende de lo que le dijeron a Beto, si le habían dicho que era una persona hostil se comporta de manera hostil y si le dijeron que era amigable se comporta de hecho amigablemente, cumpliendo las expectativas que tenía Beto de él.

En la siguiente parte del experimento, entra un nuevo sujeto, que no sabe nada de nada (llamémosle Carlos). Carlos toma el papel de entrar en la cámara de tiempo de reacción y Alfredo se queda con la pistola de ruido. Esta vez el comportamiento de Alfredo depende de lo que le dijo el experimentador a él, si le dijeron que el comportamiento dependía de la situación su comportamiento vuelve a su línea base pero si le dijeron que el comportamiento dependía de la personalidad se comporta de nuevo cumpliendo la profecía de Beto.

Self Verification. Swann W.