La Mente del Mercado - Capitulo V - La Extinción del Homo Economicus

Según la teoría de la elección racional, base del homo economicus, se computan solamente los resultados finales y se elige el que tenga mayor utilidad. Esto no sucede, pero la teoría de la elección racional y su base matemática la teoría de juegos, aciertan las suficientes veces como para representar información útil acerca de lo que pasa en el mundo. Equilibrio, en teoría de juegos es cuando ninguno de los participantes va a ganar más si cambia de estrategia, o cuando ambos ganan o cuando uno gana y el otro no pierde. El problema con el equilibrio es que asume competencia perfecta entre individuos absolutamente racionales con toda la información pertinente, y eso sencillamente no sucede.


Sobre la oferta y demanda se tienen resultados experimentales interesantes, a monos capuchinos se les dio fichas para cambiar por comida, trozos de manzana o jugo de uva, por ejemplo. Una ficha representaba una porción. Después de unos días se estableció la preferencia de los monos y se les dio fichas adicionales, esta vez el precio de su comida favorita se había duplicado. Los monos tenían un gran interés en el resultado de esta transacción ya que la comida intercambiada era parte de su consumo diario, es decir, tenían hambre. Como la teoría económica predice, los monos compraron más de la comida relativamente barata. Esto sugiere que los mecanismos mentales que usamos para regir nuestra conducta económica estaban presentes ya en un antepasado en común, antecesor tanto del linaje de los monos capuchino como del linaje de los humanos, la separación de estos se data en diez millones de años.


Una de las grandes diferencias con otros primates, y otros mamíferos en general, es nuestra capacidad de retrasar la recompensa. Somos los únicos animales que pueden retrasar la recompensa por años, por supuesto no es lo mismo tener algo ahora, que tenerlo después. La utilidad disminuye con el tiempo y de manera proporcional a este, es decir; en un experimento se le preguntó a un grupo de personas si preferiría tener 20$ o esperar una semana para tener 22$ la mayoría de la gente decidió tomar los 20$. A otro grupo de gente se le preguntó si preferiría tener 20$ en siete semanas o 22$ en ocho semanas, esta vez la mayor parte de la gente preferiría esperar la semana extra. Si es el mismo periodo de tiempo, por la misma cantidad de dinero, cuál es la diferencia? La incertidumbre, no sabemos lo que puede pasar en el futuro y se puede presumir que nuestro pasado evolutivo era todavía más incierto. De hecho las estructuras cerebrales más nuevas son las encargadas de controlar la impulsividad y de retrasar la recompensa, se ve en pacientes con daño en el cortex prefrontal que tienen dificultades para controlarse.

Síntesis de The Mind of the Market - Capítulo V - The Extintion of Homo Economicus. Por Michael Shermer


Capítulo 4

img: The Perth Mint

Un nuevo modelo de conducta económica: Racionalidad Acotada (II)

Resumen de: Daniel Kahneman, 2003. "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics," American Economic Review, American Economic Association, vol. 93(5), pages 1449-1475, December.


Un modelo de heurística de juicio

Las personas basan sus juicios y decisiones en una serie limitada de heurísticas que reducen operaciones complejas a juicios más simples, por lo general funcionan bien, pero pueden llevar a errores sistemáticos. Algunas de estas heurísticas son anclaje, disponibilidad y representatividad. Con estas heurísticas se explican varios sesgos de juicios bajo incertidumbre, como la predicción no regresiva, ignorar la tasa base, sobre confianza y la sobre valoración de la frecuencia de eventos fáciles de recordar.

Para verificar los efectos Kahneman y Tversky (1973) hicieron tres grupos, el de tasa base estimó las frecuencias de graduados en nueve categorías de especialización. A los otros dos grupos se le mostró estas frecuencias y la siguiente descripción de un alumno.

Tom W. es de gran inteligencia, pero falto de verdadera creatividad. Él necesita orden y claridad, y sistemas en los que cada detalle tiene un lugar definido. Su escritura es un tanto aburrida y mecánica, ocasionalmente enriquecida por flashes de imaginación como de ciencia ficción. Tiene una gran necesidad de competencia y poca simpatía por otras personas, no disfruta de interactuar con otros. Auque está muy centrado en sí mismo tiene un gran sentido de moral.

Los que participaban del grupo de similitud dijeron hasta que punto Tom W. se parecía a un típico estudiante de cada especialización. La descripción de Tom W. se hizo para que parezca un estudiante típico de las carreras con menos alumnos y la manipulación funcionó, se lo calificó como estudiante típico de esas carreras.

Al grupo de probabilidad se le preguntó cual era la probabilidad de que Tom W. sea un egresado de cada una de las nueve especializaciones, los participantes eran estudiantes de psicología en grandes universidades, a ellos se les dijo que esa descripción fue hecha por un psicólogo cuando Tom W. era un estudiante de bachillerato basado en tests de personalidad de dudosa calidad, con el fin de desacreditar la información. La lógica es evidente, si la información es de dudosa calidad debería ser desacreditada, sin embargo los dos grupos dieron prácticamente las mismas respuestas.

En otro experimento en la misma línea se presentó la siguiente descripción:

Linda tiene 31 años, soltera, abierta y muy brillante. Estudió filosofía. Cuando era estudiante estaba muy interesada en temas como la discriminación y la justicia social, también participo en protestas contra las armas nucleares

A los participantes se les pidió decir a cual de ocho profesiones pertenecía, los dos ítems críticos fueron el #6 “Linda es cajera” y el #8 “Linda es cajera y militante en el movimiento feminista” como se esperaba, la mayoría (85%) eligió el ítem 8 esto no tiene sentido ya que el conjunto de cajeras contiene al conjunto de cajeras feministas. Las respuestas indicaron que Linda se asemejaba más a la imagen de una cajera feminista que a una cajera típica. Este tipo de razonamiento se conoce como falacia de conjunción.

La noción de heurísticas es de suma importancia en la conversación entre psicología y economía porque influyen en el concepto mismo de racionalidad.

En su articulo “riesgo como emoción” Loewestein et al. (2001) documentaron que las creencias sobre el riesgo son a menudo expresiones de emoción que no se rigen por la lógica de preferencias económicas. Para entender las preferencias, debemos entonces entender la psicología de la emoción.

Heurísticas de Prototipo

Las heurísticas de prototipo comparten un mecanismo psicológico y un patrón de sesgos consistente.

Cuando se ve o piensa sobre un set lo suficientemente homogéneo como para tener un prototipo, la información acerca de el prototipo es accesible automáticamente.

El prototipo de un set tiene las propiedades promedio de las características resaltantes de sus miembros.

Los atributos de extencionalidad están gobernados por la adición condicionada, es decir, cada elemento del set le agrega un valor dependiendo de los otros elementos que el set ya tenía.

Las heurísticas de prototipo están asociadas principalmente con dos tipos de sesgos:

Violación de la función monótona (utilidad marginal decreciente) Añadir elementos al set puede bajar el promedio y bajar el valor total.

List (2002) reportó un experimento confirmando la violación de la función monótona, coleccionistas de cartas deportivas valoraron significativamente más un paquete de diez cartas deportivas etiquetadas como “en excelentes condiciones” que otro paquete, con las mismas diez cartas, y tres más que estaban etiquetadas como “en pobres condiciones” recién cuando los dos grupos se presentaron juntos se valoró más alto al grupo con más cartas.

Desatención a la Extencionalidad: Un incremento en la extensión de una categoría incrementará el valor de sus atributos extensivos, sin modificar los atributos del prototipo.

En un artículo de Kahneman et al. (1993) se expuso a los participantes a dos experiencias, en ambas tenían que meter la mano en agua fría, en la versión “corta” sumergía su mano en agua a 14º centígrados por 60 segundos, la versión “larga” era la “corta” más 30 segundos adicionales donde el agua se calentaba gradualmente hasta 15º centígrados. Cuando se les preguntó cuál experiencia preferían repetir, la mayoría eligió la versión larga, esto se explica porque los episodios se almacenan en memoria de acuerdo a un momento típico, que es determinado por el momento pico (con más dolor) y los momentos finales.

Las limitaciones del pensamiento intuitivo

Los juicios y las decisiones suelen hacerse sin mayor esfuerzo y con éxito razonable. La prevalencia de los sesgos sugiere que la gente no piensa mucho antes de tomar decisiones. La investigación muestra que la toma de decisiones se ve entorpecida por la presión del tiempo, por ejemplo. Se pueden proponer tres principios,

- La toma de decisiones regida por reglas existe

- Pero se restringe a situaciones inusuales

- La activación de estas reglas depende de factores de atención y accesibilidad

En síntesis la característica central de los agentes no es que razonen pobremente sino que a menudo actúan intuitivamente, a menos que la violación a una regla lógica sea evidente es poco probable que la regla llegue a la mente a tiempo para invalidar a la intuición. El razonamiento y la intuición son formas alternativas de resolver problemas, la intuición se asemeja a la percepción, la gente a menudo responde a preguntas dificiles reemplazándolas por preguntas más faciles, el procesamiento de información es, por lo general superficial y las categorías son representadas por prototipos.

Un nuevo modelo de conducta económica: Racionalidad Acotada

Resumen de: Daniel Kahneman, 2003. "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics," American Economic Review, American Economic Association, vol. 93(5), pages 1449-1475, December.

Herbert Simon propuso que las personas deberían de ser vistas como poseedoras de racionalidad acotada donde las decisiones no se toman simplemente para maximizar la utilidad sino también por satisfacción.

Kahneman (2003) propone dos modelos cognitivos. Más o menos correspondientes con las nociones populares de razonamiento e intuición. El razonamiento es lo que hacemos cuando multiplicamos 25 * 34, intuición es lo que sucede cuando dudamos antes de comer una torta de chocolate que tiene forma de cucaracha. El razonamiento se hace deliberadamente y con esfuerzo, mientras la intuición viene espontáneamente, sin búsqueda conciente. A estos sistemas de pensamiento se les da los nombres, más neutrales, sistema 1 equivalente a la intuición y sistema 2 equivalente al razonamiento. El sistema 1 es rápido, paralelo, automático, sin esfuerzo, asociativo, de aprendizaje lento y emocional. El sistema 2 es lento, serial, controlado, con esfuerzo, gobernado por reglas, flexible y neutral.

Una característica fundamental de los pensamientos intuitivos es que vienen espontáneamente a la mente, lo que técnicamente se llama accesibilidad. Los atributos que rutinaria y automáticamente, sin intención o esfuerzo son producidos por el sistema 1 se llaman evaluaciones naturales, son especialmente importantes al momento de juzgar si un estímulo es bueno o malo, para ello hay evidencia conductual y neuropsicológica, un experimento de Bargh (1997) muestra que tan rápido se juzga. A los participantes se le mostraron palabras y se les instruyó que muevan una palanca que oscurecía la pantalla tan pronto la vean. El estímulo eran palabras cargadas emotivamente como amor o vómito, la mitad tenía que estirar la palabra hacia sí mismos y la otra mitad empujarla. La respuesta se iniciaba en una fracción de segundo, mucho antes de que el significado sea registrado concientemente, sin embargo, los participantes eran más rápidos para estirar la palanca hacia sí mismos si la palabra era positiva y empujarla cuando eran palabras desagradables.

En cuanto a la accesibilidad, es un continuo, no una dicotomía, es decir algunas operaciones que requieren esfuerzo, requieren más esfuerzo que otras. La accesibilidad aumenta con la adquisición de habilidad.

Las impresiones que son accesibles en una situación específica están en gran parte determinadas por las propiedades del objeto en sí, por ejemplo si se ve una gran D roja, junto a una pequeña ñ verde, la palabra rojo vendrá a la cabeza más rápido. Por supuesto la notabilidad puede ser vencida por la atención conciente. Una característica de los sistemas preceptúales es que dependen del contexto, por ejemplo, meter la mano en agua fría puede ser placentero si antes se metió la mano en agua incluso más fría.

Bernoulli en 1738 propuso que los hombres razonables tomarán las decisiones que maximicen su ganancia, idea que se mantuvo por mucho tiempo, Kahneman y Tversky construyeron varios experimentos para demostrar que esta afirmación no es verdadera, considérese el siguiente ejemplo:

Problema 1

Aceptarías el siguiente juego?

50% de probabilidades de ganar 150$

50% de probabilidades de perder 100$

La mayoría de la gente lo rechazaría, de hecho la mayoría de la gente recién aceptaría si las posibles ganancias son por lo menos el doble que las posibles pérdidas.

Problema 2

Cual aceptarías?

Perder 100$ con seguridad

o

50% de probabilidades de ganar 50$

50% de probabilidades de perder 200$

En este caso, la conducta de búsqueda de riesgo es más atractiva que una pérdida segura. Se hipotetizó que el cambio de conducta de aversión al riesgo a la de búsqueda de riesgo está ligado a que las actitudes hacia la ganancia y la pérdida son referenciales y no absolutas. La utilidad no puede ser separada de la emoción.

El endowment effect (efecto de la dotación, endow es dotar, dar las cualidades o habilidades) es cuando el valor de un bien para un individuo es mayor cuando el bien es visto como algo que puede perder que cuando se ve como posible ganancia, lo que hace que el valor de venta sea mucho mas alto que el valor de compra.

El efecto de encuadre

La suposición de que las preferencias no se ven afectadas por la forma en que están presentadas las opciones se llama extencionalidad. La extencionalidad se rompe en los efectos de encuadre, por ejemplo en los siguientes problemas:

Se presentaron dos versiones de las mismas preguntas, en la primera decía,

Imagínese que el país se está preparando para una extraña enfermedad asiática que se espera mate 600 personas. Dos programas alternativos se propusieron, las consecuencias exactas de cada uno, estimadas por los científicos, son:

Si se adopta el programa A, 200 personas van a salvarse

Si se adopta el programa B, hay un tercio de probabilidades que 600 personas se salven y 2 tercios de probabilidades de que nadie se salve

En esta versión la mayoría de los participantes eligieron el programa A, indicando aversión al riesgo.

En la segunda versión decía:

Imagínese que el país se está preparando para una extraña enfermedad asiática que se espera mate 600 personas. Dos programas alternativos se propusieron, las consecuencias exactas de cada uno, estimadas por los científicos, son:

Si se adopta el programa A, 400 personas van a morir

Si se adopta el programa B, hay un tercio de probabilidades que nadie muera y 2 tercios de probabilidades de que 600 personas mueran.

En esta versión, la mayoría elige el programa B, la opción de búsqueda de riesgo. Las asociaciones de las versiones son diferentes, es más atractiva la idea de salvar 200 personas que la de dejar morir 400, aunque no represente ninguna diferencia real.

Otro efecto de encuadre es de la opción por defecto, la forma en que está planteada la pregunta afecta la respuesta, ejemplo de esto es la cantidad de donadores de órganos en Europa, en Johnoson and Goldstein (2003) se comparó el porcentaje de la población que pertenecía al programa de donación de órganos en siete países europeos, donde se vieron dos tendencias, cuatro países tenían como la opción por defecto pertenecer al programa, en ellos el porcentaje de personas que entraban era del 97.4%, en los otros tres la opción por defecto era no pertenecer al programa, en éstos el porcentaje era del 18% La diferencia se atribuyó a la aceptación pasiva de la forma en que estaba planteado el formulario.

La imposibilidad de la extensionalidad pone en duda el realismo de los modelos de elección racional, uno de sus grandes errores es que asume que los individuos toman decisiones teniendo en cuenta toda la información relevante así como las expectativas acerca de las consecuencias.